Complejidad, modelos y el error de confundir racionalidad con control

Por Gustavo Morales Alonso

Catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid

En el día que Antonio Escohotado cumpliría 85 años, 8 de julio de 2026

Introducción. Cuando las sociedades no fallan por ignorancia, sino por exceso de certeza

Cuando una sociedad atraviesa crisis económicas, políticas o institucionales, la explicación más habitual apunta a la falta de racionalidad. Se habla de votantes mal informados, de mercados dominados por el pánico o de decisiones públicas erráticas. Frente a esta interpretación tan extendida, Caos y orden de Antonio Escohotado (primera edición, 1999) propone una inversión incómoda. El problema no es la ausencia de razón, sino la confianza excesiva en modelos racionales que ignoran la complejidad del mundo real.

El libro plantea una tesis de fondo clara. Las sociedades no fracasan porque piensen poco, sino porque creen demasiado en esquemas simplificados que funcionan bien en el papel, pero mal en sistemas complejos. A partir de ahí, el ensayo se articula en dos grandes movimientos. En la primera parte, Escohotado recurre a la ciencia para mostrar los límites de la predicción y del control. En la segunda, traslada esa lección a la economía y a la política.

Esta crítica conecta de forma natural con la advertencia de Hayek contra el racionalismo constructivista, desarrollada en un artículo previo sobre Individualismo verdadero y falso, aunque aquí el camino de entrada no es la teoría social, sino la ciencia contemporánea.

Parte I. La ciencia descubre límites a la predicción

La primera parte del libro puede leerse como un recorrido por algunos de los descubrimientos científicos más perturbadores del siglo XX. Edward Lorenz mostró que sistemas deterministas podían ser extremadamente sensibles a las condiciones iniciales. Pequeñas diferencias al comienzo conducen a trayectorias radicalmente distintas, haciendo imposible la predicción a largo plazo aunque las leyes sean conocidas.

Benoît Mandelbrot fue más allá al revelar que muchas formas naturales no se ajustan a la geometría clásica. Los fractales muestran orden, pero un orden irregular, autosimilar y no reducible a figuras simples. Michael Barnsley sorprendió aún más al demostrar que patrones complejos como la hoja de un helecho pueden surgir a partir de reglas muy sencillas aplicadas de forma iterativa y aparentemente caótica.

Finalmente, Ilya Prigogine introdujo la idea de estructuras disipativas. Sistemas abiertos, lejos del equilibrio, que generan orden precisamente gracias al flujo de energía y a la inestabilidad. El orden ya no aparece como excepción, sino como resultado natural de la complejidad.

El mensaje común es claro. El caos no equivale a desorden puro. Muchos sistemas generan patrones estables sin necesidad de un diseñador externo. El comportamiento global no se deduce linealmente de las reglas locales, y la pretensión de control total se revela ilusoria.

De la física a una lección epistemológica

A partir de estos ejemplos científicos, Caos y orden da un paso más profundo. La cuestión ya no es solo técnica, sino epistemológica. Incluso cuando conocemos las leyes que rigen un sistema, eso no garantiza que podamos predecir su evolución. En sistemas complejos, el conocimiento es siempre parcial y contextual.

La incertidumbre deja de ser un defecto del método o una carencia humana. Se convierte en una propiedad estructural del sistema. El error aparece cuando se ignora este límite y se actúa como si la realidad fuera plenamente gobernable mediante modelos.

Aquí se perfila ya la tesis central del libro. El problema no es usar modelos, sino creer que agotan la realidad. Cuando el mapa sustituye al territorio, la racionalidad se transforma en una fuente de fragilidad.

Parte II. Economía, finanzas y política bajo la lupa de la complejidad

En la segunda parte del libro, Escohotado traslada esta lección a la economía y a la política. El cambio de registro puede sorprender, pero responde a la misma lógica. Los modelos financieros dominantes, como el CAPM o Black-Scholes, se apoyan en supuestos de equilibrio, normalidad y racionalidad agregada que simplifican enormemente el comportamiento real de los mercados.

Estos modelos no son inútiles. Funcionan en determinados contextos y para ciertos fines. El problema surge cuando se toman como descripciones completas de sistemas que son no lineales, adaptativos y profundamente dependientes de expectativas cambiantes. La economía real no se comporta como un laboratorio controlado.

Lo mismo ocurre en el ámbito político. La agregación de preferencias individuales mediante votaciones no garantiza resultados coherentes ni estables. Pequeñas variaciones pueden alterar de forma significativa los resultados colectivos. No se trata de una crítica moral a la democracia, sino de una advertencia estructural. La racionalidad individual no se traduce automáticamente en racionalidad colectiva.

Aquí emerge con claridad la tesis de fondo del libro. Las sociedades fracasan cuando confunden racionalidad con control. Cuando creen que modelos elegantes permiten gobernar sistemas complejos sin efectos secundarios. El error no está en pensar, sino en pensar que ya se ha pensado lo suficiente.

Esta crítica entronca directamente con la tradición liberal escéptica. Como en el individualismo verdadero de Hayek, el reconocimiento de la ignorancia no destruye el orden social, sino que lo hace posible.

Qué tipo de libro es Caos y orden

Caos y orden no es un manual científico, aunque se apoya en la ciencia. Tampoco es un tratado técnico de economía, aunque dialogue críticamente con sus modelos. Es, ante todo, un ensayo de teoría del conocimiento aplicado a la sociedad.

Desde el punto de vista intelectual, el libro tiene un carácter marcadamente liberal. Desconfía del control central y del diseño total. Es también escéptico, porque insiste una y otra vez en los límites del conocimiento humano. Y tiene un tono claramente trágico, en el sentido clásico. No promete soluciones definitivas ni armonía final. No ofrece consuelo, sino advertencias.

Este enfoque resulta incómodo en una época acostumbrada a soluciones técnicas y narrativas optimistas. El libro no dice cómo gobernar mejor, sino por qué gobernar demasiado confiando en modelos simplificados suele salir mal.

Caos, orden espontáneo y una revancha intelectual pendiente

Conviene cerrar con una aclaración importante. A menudo se afirma que la teoría del caos contradice la idea de orden espontáneo, porque todo tendería al desorden por efecto de la entropía. Esta interpretación es errónea. La teoría del caos no niega el orden. Niega el control total y la previsibilidad perfecta.

El orden espontáneo no es un orden estático ni diseñado. Es un orden dinámico, emergente y adaptativo. Exactamente el tipo de orden que describen Lorenz, Mandelbrot, Barnsley o Prigogine. Lejos de contradecirlo, la teoría del caos refuerza la intuición de que el orden más robusto surge sin planificación central.

La entropía no implica que todo se disuelva en aleatoriedad. Implica que el orden impuesto desde fuera es frágil. Los sistemas abiertos generan estructura precisamente gracias a la interacción libre de sus componentes.

Desde esta perspectiva, caos y orden no son opuestos. El caos es la condición de posibilidad de un orden que no depende de la arrogancia del diseñador. Entender esto no solo es una lección científica, sino también una lección política y moral. Quizá la más incómoda de todas.