El Premio Nobel de Economía 2024 ha sido otorgado a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, tres destacados economistas que han transformado nuestra comprensión sobre el desarrollo económico, las instituciones y la tecnología. Sus colaboraciones han dado lugar a teorías influyentes que relacionan las instituciones políticas y económicas con el éxito o fracaso de las naciones. Este post profundizará en quiénes son, sus principales contribuciones, y las críticas que han recibido, haciendo especial hincapié en tres de sus libros más importantes: ¿Por qué fracasan los países?, El corredor estrecho, y Poder y progreso.

1. Quiénes son Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson

Daron Acemoglu

Daron Acemoglu nació el 3 de septiembre de 1967 en Estambul, Turquía. Es profesor de Economía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y uno de los economistas más citados a nivel mundial, con más de 222,000 citas en Google Scholar y un índice h de 168. Acemoglu ha destacado por su trabajo en la teoría del crecimiento económico, la economía laboral y la teoría de juegos. Su investigación ha sido fundamental para comprender cómo las instituciones políticas y económicas influyen en el desarrollo y la prosperidad de los países.

Simon Johnson

Simon Johnson es profesor en la Sloan School of Management del MIT, donde se especializa en economía y gestión empresarial. Ha trabajado en temas de economía global, mercados emergentes y las relaciones entre instituciones y crecimiento económico. Johnson es coautor de Poder y progreso, junto con Acemoglu, donde examinan el papel de la tecnología en las estructuras de poder y las disparidades económicas.

James A. Robinson

James A. Robinson, actualmente director del Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts en la Universidad de Chicago, ha colaborado estrechamente con Acemoglu en diversos estudios. Robinson se especializa en economía política y desarrollo, centrándose en cómo las instituciones afectan el crecimiento económico a largo plazo. Es coautor de ¿Por qué fracasan los países? y El corredor estrecho, dos libros que han sido fundamentales para la comprensión de las dinámicas de desarrollo institucional.

2. Principales Contribuciones de los Ganadores

¿Por qué fracasan los países?

Publicado en 2012, ¿Por qué fracasan los países? es quizás el trabajo más influyente de Acemoglu y Robinson. La tesis central del libro es que las instituciones políticas y económicas determinan el destino de una nación. Los autores clasifican las instituciones en dos categorías: inclusivas y extractivas.

• Instituciones inclusivas: Son aquellas que distribuyen el poder de manera amplia, permitiendo la participación de diferentes sectores de la sociedad en las decisiones políticas y económicas. Estas instituciones promueven la innovación, el crecimiento y la equidad.
• Instituciones extractivas: Son aquellas que concentran el poder en manos de una élite, limitando la participación y frenando el desarrollo económico sostenible.

El éxito de una nación depende, según los autores, de la capacidad para construir y mantener instituciones inclusivas, mientras que aquellas con instituciones extractivas tienden a fracasar. A lo largo del libro, Acemoglu y Robinson ofrecen numerosos ejemplos históricos para respaldar su teoría, desde el crecimiento de Estados Unidos hasta el declive de imperios como el de Roma.

El corredor estrecho

En El corredor estrecho, publicado en 2019, Acemoglu y Robinson expanden su teoría del desarrollo al introducir el concepto de equilibrio entre el poder del Estado y la sociedad civil. Según los autores, el desarrollo sostenible y la libertad dependen de mantener un equilibrio delicado entre un Estado lo suficientemente fuerte para garantizar el orden y los derechos, pero no tan fuerte como para volverse autoritario.

El “corredor estrecho” es un camino entre dos extremos: la anarquía, donde el Estado es demasiado débil para imponer la ley, y el despotismo, donde el Estado acumula demasiado poder. A través de ejemplos históricos y contemporáneos, Acemoglu y Robinson muestran cómo este equilibrio se ha alcanzado (o no) en diferentes países, como en Suiza y China, respectivamente.

Poder y progreso

En su más reciente colaboración, Poder y progreso (2023), Acemoglu y Simon Johnson examinan cómo la tecnología ha moldeado el progreso económico y social a lo largo de la historia, pero también cómo ha perpetuado la desigualdad. Argumentan que, si bien la tecnología tiene el potencial de mejorar la calidad de vida, el control de los avances tecnológicos por parte de las élites puede reforzar las estructuras de poder existentes y aumentar las desigualdades.

En este libro, los autores proponen que los avances tecnológicos no son neutros; en cambio, su impacto depende de cómo se distribuyen los beneficios y quién controla su desarrollo. Al igual que en sus libros anteriores, insisten en la importancia de instituciones inclusivas para garantizar que la tecnología sea una herramienta de progreso equitativo.

3. Principales Críticas a su Trabajo

A pesar del gran reconocimiento de sus contribuciones, Acemoglu, Robinson y Johnson han sido objeto de diversas críticas, tanto en términos de su enfoque sobre el desarrollo económico como de sus teorías sobre el papel de las instituciones y la tecnología.

Simplificación excesiva

Uno de los argumentos recurrentes contra su teoría es que simplifican demasiado los factores que contribuyen al desarrollo económico, al centrarse casi exclusivamente en las instituciones. Críticos como Jeffrey Sachs han argumentado que factores como la geografía, los recursos naturales y la cultura juegan un papel crucial en el éxito de los países, y que no pueden ser ignorados o tratados como secundarios.

Falta de atención a otros factores

Relacionado con la crítica anterior, algunos economistas sostienen que Acemoglu, Johnson y Robinson relegan el papel de factores como la educación, la tecnología y la inversión en capital humano. Aunque mencionan estos elementos, muchos consideran que no reciben la atención adecuada en su teoría institucionalista. En particular, en Poder y progreso, algunos críticos han señalado que la relación entre tecnología e instituciones está subdesarrollada.

Exceso de confianza en el Estado

Si bien su obra ha sido acogida positivamente por economistas de centro y centro-derecha, algunos, desde un enfoque más liberal, como Deirdre McCloskey, han criticado su confianza en el papel del Estado como garante del desarrollo. McCloskey sostiene que, antes de que las instituciones inclusivas puedan establecerse, es necesario un entorno cultural que acepte los valores del mercado y la libertad individual. Para ella, el cambio social y económico no puede venir solo de arriba hacia abajo, sino que debe surgir también de un proceso de cambio cultural profundo.

Conclusión

El trabajo de Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson ha marcado un hito en la teoría del desarrollo económico. Sus libros ¿Por qué fracasan los países?, El corredor estrecho y Poder y progreso han sido fundamentales para entender la relación entre instituciones, poder y tecnología en el desarrollo de las naciones. Sin embargo, también han sido objeto de críticas que sugieren una visión más matizada del papel de otros factores como la geografía y la cultura. A pesar de ello, sus contribuciones siguen siendo claves en el debate sobre cómo construir sociedades más inclusivas y prósperas.

Claudia Goldin: La Ganadora del Premio Nobel de Economía 2023

El Premio Nobel de Economía del año 2023 ha sido concecido a Claudia Goldin, una reconocida economista y profesora en la Universidad de Harvard, por sus investigaciones sobre la participación de las mujeres en el mercado laboral. Nacida en Nueva York en 1946, Goldin se ha destacado por su enfoque histórico y su capacidad para explicar la evolución de los fenómenos económicos, en especial, aquellos relacionados con la desigualdad de género. Con este galardón, Goldin se convierte en la tercera mujer en recibir el Nobel de Economía, tras Elinor Ostrom (2009) y Esther Duflo (2019), pero es la primera en hacerlo en solitario, subrayando el impacto y la profundidad de su trabajo.

Goldin es una economista que se ha centrado más en entender el pasado que en predecir el futuro. Su área de especialización, la historia económica, le ha permitido realizar investigaciones clave sobre la evolución de la participación femenina en el mercado laboral, destacando las causas y consecuencias de su creciente presencia a lo largo del siglo XX. Su trabajo es fundamental para comprender cómo los cambios en la educación, la planificación familiar y las expectativas sociales han moldeado el comportamiento económico de las mujeres.

Principales contribuciones

El trabajo de Claudia Goldin ha sido crucial para arrojar luz sobre la evolución del trabajo femenino y cómo las dinámicas del mercado han cambiado a lo largo del tiempo. Una de sus aportaciones más conocidas es la famosa “curva en U” que describe la participación de las mujeres en la fuerza laboral a lo largo del tiempo.

En esta gráfica, Goldin explica que la participación femenina en el mercado laboral tuvo una trayectoria descendente hasta finales del siglo XIX, momento en el cual muchas mujeres se dedicaban al trabajo doméstico o agrícola. Sin embargo, a partir del siglo XX, esta tendencia se invirtió y comenzó un notable aumento en la participación de las mujeres en la economía. La principal causa que identifica Goldin es el cambio en las expectativas de las mujeres respecto a su futuro: al visualizar una vida profesional más accesible, las mujeres comenzaron a invertir más en su educación.

Una de las razones clave que permitió este cambio fue el acceso a la planificación familiar, concretamente con la introducción de la píldora anticonceptiva. Esto otorgó a las mujeres mayor control sobre la maternidad, permitiéndoles planificar su carrera con mayor precisión y reduciendo los conflictos entre el ámbito familiar y profesional. Este hallazgo ha sido fundamental para entender el papel de las políticas de planificación familiar en la emancipación laboral femenina.

Goldin también ha demostrado cómo las expectativas sociales influyen en el comportamiento económico de las mujeres. Por ejemplo, argumenta que en épocas pasadas, muchas mujeres no consideraban el trabajo remunerado como una opción viable porque las oportunidades profesionales eran limitadas. No obstante, a medida que esas oportunidades mejoraron, las mujeres empezaron a invertir en su formación y a integrarse con mayor intensidad en la economía.

Dinámicas de la brecha de género: un estudio revelador

Un punto central en la carrera de Claudia Goldin ha sido el estudio de las brechas de género en el mercado laboral, particularmente en sectores altamente remunerados y competitivos. Su trabajo junto a Marianne Bertrand y Lawrence F. Katz, titulado “Dynamics of the Gender Gap for Young Professionals in the Corporate and Financial Sectors” (2010), es un excelente ejemplo de esta línea de investigación.

En este estudio, los autores analizaron las carreras de los MBA graduados en una de las principales escuelas de negocios de Estados Unidos entre 1990 y 2006, con el objetivo de entender cómo las trayectorias profesionales difieren entre hombres y mujeres. Uno de los hallazgos más relevantes es que, aunque los hombres y las mujeres con MBA comienzan sus carreras con ingresos prácticamente iguales, estas cifras empiezan a divergir significativamente en los años posteriores.

A los 10-16 años de haber finalizado sus estudios, los ingresos de los hombres superan en casi 60 puntos logarítmicos a los de las mujeres. Este estudio identificó tres factores clave que explican esta creciente brecha salarial: diferencias en la formación previa a la obtención del MBA, diferencias en las interrupciones de carrera y diferencias en las horas semanales trabajadas.

El impacto de la maternidad resultó ser un factor crucial en esta divergencia. Muchas mujeres con MBA, especialmente aquellas con cónyuges acomodados, tienden a experimentar una desaceleración en sus carreras tras el nacimiento de su primer hijo. Esto se debe en gran medida a la reducción en las horas de trabajo y a las interrupciones en la trayectoria laboral. El estudio también revela que las penalizaciones salariales por una jornada laboral más corta o cualquier interrupción profesional son extremadamente severas, especialmente en campos como las finanzas y el sector corporativo.

Este trabajo no solo aporta evidencia empírica sobre cómo las mujeres enfrentan barreras profesionales, sino que también subraya la importancia de comprender las dinámicas internas de las empresas y los sectores más competitivos para diseñar políticas que favorezcan una mayor equidad de género.

Implicaciones prácticas del trabajo de Goldin y el debate sobre la brecha salarial

El análisis de Claudia Goldin y sus coautores sobre la brecha salarial entre hombres y mujeres con MBA plantea la cuestión de si esta disparidad es principalmente el resultado de elecciones personales. Al observar que las mujeres tienden a trabajar menos horas, interrumpen más sus carreras y priorizan la familia tras la maternidad, podría interpretarse que las diferencias salariales emergen como una consecuencia de preferencias intrínsecas, es decir, decisiones que las mujeres toman libremente para equilibrar su vida personal y profesional. Esto parece alinearse con la teoría de la “feminidad” en el modelo de dimensiones culturales de Geert Hofstede, que sugiere que las sociedades con mayor orientación hacia valores femeninos tienden a valorar la calidad de vida y el bienestar personal sobre el éxito competitivo y la obtención de riqueza, lo que podría reflejarse en el comportamiento de muchas mujeres profesionales.

Sin embargo, hay un debate en torno a la idea de si estas decisiones son realmente “libres” o si están condicionadas por expectativas culturales y limitaciones estructurales. Thomas Sowell, en su obra sobre discriminación y disparidades, argumenta que las diferencias en los resultados económicos no siempre son el producto de injusticias o barreras sistémicas. Según él, muchas veces se derivan de elecciones individuales, preferencias personales y circunstancias familiares. Esto podría respaldar la interpretación de que las mujeres con MBA que optan por jornadas laborales más cortas o por interrumpir su carrera lo hacen por una elección racional basada en sus prioridades personales.

Por otro lado, Friedrich A. Hayek enfatizó en sus teorías sobre el orden espontáneo que los mercados reflejan las preferencias y decisiones de los individuos. Desde esta perspectiva, la brecha salarial sería una manifestación del libre mercado, donde las elecciones individuales, y no la discriminación, son la principal causa de las diferencias económicas. Las mujeres, al priorizar la vida familiar, estarían expresando libremente sus preferencias, y la desigualdad salarial reflejaría simplemente las diferentes metas que persiguen hombres y mujeres.

No obstante, este argumento puede ser incompleto si se ignora el peso de las expectativas culturales y los costos sociales que enfrentan las mujeres en el mundo profesional. Goldin señala que muchas de las barreras que encuentran las mujeres en su trayectoria profesional están directamente ligadas a las políticas de conciliación laboral, la escasa flexibilidad de los horarios y las penalizaciones económicas por interrupciones en la carrera. Estas limitaciones no son simplemente una consecuencia de preferencias personales, sino también de un entorno laboral diseñado alrededor de un ideal masculino de trabajo continuo y sin interrupciones, como destacaría Hofstede en su análisis de sociedades con valores más “masculinos”, donde el éxito profesional y la ambición económica son altamente valorados.

El trabajo de Goldin también plantea la pregunta de si las mujeres están realmente motivadas por la tranquilidad y el equilibrio familiar, como algunos de estos modelos parecen sugerir, o si estas preferencias se ven amplificadas por un entorno que no acomoda plenamente la doble responsabilidad de la maternidad y la carrera. Las severas penalizaciones por interrupciones en la carrera, que Goldin documenta en sectores como el financiero, sugieren que las mujeres enfrentan costos desproporcionados por desviar su trayectoria profesional, lo que podría estar condicionando sus decisiones en lugar de ser una preferencia libremente escogida.

En resumen, aunque el enfoque de Goldin puede alinearse en parte con las teorías de Sowell y Hayek al sugerir que las brechas salariales reflejan elecciones individuales, su trabajo también deja claro que estas elecciones están enmarcadas dentro de un sistema que penaliza desproporcionadamente a las mujeres por cumplir con roles tradicionalmente asociados con la feminidad, como la maternidad. Esto resalta la importancia de considerar tanto las preferencias personales como las restricciones estructurales y culturales al abordar la cuestión de la desigualdad salarial.

https://youtube.com/watch?v=B2Q0rW4gJQU%3Frel%3D1

Premio Nobel de Economía 2022: Ben Bernanke, Douglas Diamond y Philip Dybvig

El Premio Nobel de Economía de 2022 fue concedido a tres destacados economistas: Ben Bernanke, Douglas Diamond y Philip Dybvig, en reconocimiento a sus investigaciones sobre el papel de los bancos en las crisis financieras y cómo prevenirlas. Estos economistas no solo han contribuido significativamente a la teoría financiera, sino que también han dejado un impacto directo en la práctica de la política económica, especialmente durante y después de la Gran Recesión de 2008.

Ben Bernanke es, quizás, el más conocido de los tres laureados, en gran parte debido a su papel como presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos entre 2006 y 2014. Nacido en Augusta, Georgia, en 1953, Bernanke se formó en Harvard y MIT antes de comenzar su carrera académica. En su papel como jefe de la Reserva Federal, fue uno de los principales arquitectos de la respuesta a la crisis financiera de 2008, implementando medidas sin precedentes para estabilizar el sistema financiero global. Sin embargo, sus contribuciones más significativas al campo de la economía se centran en su investigación sobre la Gran Depresión, el período más oscuro de la historia económica de Estados Unidos, y en su análisis del papel de los bancos en amplificar las crisis económicas.

Douglas Diamond, nacido en 1953, es profesor en la Universidad de Chicago y es conocido por su trabajo sobre la teoría bancaria y el riesgo financiero. Junto con Philip Dybvig, desarrolló un modelo seminal que explica cómo la intermediación financiera de los bancos puede ser vulnerable a las corridas bancarias, pero también por qué los bancos son esenciales para una economía moderna. Su trabajo se ha convertido en una referencia obligada en la economía financiera y ha servido de base para desarrollar las políticas de regulación bancaria actuales.

Philip Dybvig, también nacido en 1955, es profesor en la Universidad de Washington en St. Louis. Su colaboración con Diamond ha producido uno de los modelos más influyentes en el estudio de las corridas bancarias y la fragilidad del sistema financiero. Este modelo ha sido vital para entender no solo cómo y por qué ocurren las crisis bancarias, sino también cómo prevenirlas, algo especialmente relevante para los responsables de la política económica en todo el mundo.

Principales Contribuciones

El trabajo conjunto de Douglas Diamond y Philip Dybvig en 1983 resultó en el modelo conocido como el “modelo Diamond-Dybvig”, que ofrece una explicación teórica sobre el papel de los bancos en la economía y su vulnerabilidad a las corridas bancarias. Este modelo se basa en la idea de que los bancos juegan un rol esencial al transformar activos líquidos a corto plazo (como los depósitos de los ahorradores) en inversiones a largo plazo (como los préstamos a empresas). Esta transformación es crucial para el funcionamiento de la economía, ya que permite que los ahorros se canalicen hacia inversiones productivas.

Sin embargo, esta transformación también conlleva riesgos. Si los depositantes pierden confianza en la capacidad del banco para devolver sus fondos, puede desencadenarse una corrida bancaria, en la que todos los depositantes intentan retirar su dinero a la vez. Esto puede forzar al banco a vender sus activos a precios de liquidación, lo que provoca la quiebra del banco y propaga la crisis a otras instituciones financieras.

El modelo Diamond-Dybvig no solo describe el problema, sino que también propone una solución: el seguro de depósitos. La introducción de un sistema de seguro de depósitos puede evitar las corridas bancarias al garantizar a los depositantes que su dinero está a salvo, eliminando así el pánico. Este mecanismo ha sido implementado en numerosos países, y es uno de los pilares del sistema bancario moderno.

Por otro lado, Ben Bernanke realizó una contribución fundamental al entendimiento de la Gran Depresión de 1929. Su investigación demostró que las quiebras bancarias no solo fueron un síntoma de la crisis, sino que desempeñaron un papel activo en prolongarla y agravarla. Al colapsar, los bancos no solo retiraron crédito del sistema económico, sino que también interrumpieron el flujo de información crítica entre prestamistas y prestatarios, lo que llevó a una mayor contracción económica. Este análisis subrayó la importancia de proteger al sistema bancario durante las crisis y de garantizar que los bancos continúen operando para mantener el crédito fluyendo en la economía.

La obra de Bernanke fue puesta a prueba durante la crisis financiera de 2008, cuando las instituciones financieras globales enfrentaron una grave amenaza de colapso. Al aplicar muchas de las lecciones derivadas de su investigación, Bernanke fue un defensor clave de políticas de intervención masivas por parte de la Reserva Federal, como la compra de activos tóxicos y la expansión de la base monetaria, medidas que ayudaron a evitar un colapso aún mayor del sistema financiero.

Implicaciones Prácticas de sus Trabajos

Las investigaciones de Bernanke, Diamond y Dybvig han tenido implicaciones trascendentales para la política económica, especialmente en la regulación bancaria y la prevención de crisis financieras. Uno de los puntos clave de sus contribuciones es la importancia de un sistema financiero robusto y resiliente, capaz de soportar shocks sin generar colapsos sistémicos.

El modelo Diamond-Dybvig mostró que los bancos, aunque esenciales para la intermediación financiera, son intrínsecamente vulnerables a las crisis de confianza. Esto justificó la creación de mecanismos como los seguros de depósitos, que son ahora una característica estándar en la mayoría de los sistemas bancarios del mundo. Además, sus trabajos fomentaron una mayor regulación sobre la liquidez de los bancos y la toma de riesgos, con el fin de prevenir la inestabilidad financiera.

En cuanto a Ben Bernanke, su obra sobre la Gran Depresión resaltó cómo las quiebras bancarias agravaron la crisis al interrumpir el flujo de crédito y la información financiera. En un acto público en 2002, Bernanke reconoció explícitamente las ideas de Milton Friedman y Anna Schwartz, quienes en su monumental obra A Monetary History of the United States (1963) argumentaron que la Reserva Federal fue responsable de la severidad de la Gran Depresión por no haber intervenido de manera más agresiva. En ese discurso, Bernanke se dirigió a Friedman y Schwartz diciendo: “En cuanto a la Gran Depresión, tienen razón, la causamos. Lo sentimos mucho, pero gracias a ustedes, no volverá a ocurrir”.

Sin embargo, cuando Bernanke tuvo que enfrentar la crisis financiera de 2008, no siguió el enfoque que Friedman y Schwartz hubieran propuesto, que habría implicado una política más estrictamente monetarista basada en el control de la oferta de dinero. En lugar de ello, Bernanke implementó políticas de intervención masivas, como la expansión del balance de la Reserva Federal mediante la compra de activos (conocida como flexibilización cuantitativa), algo que Friedman criticaba, pues creía en una regla fija para la expansión monetaria y no en intervenciones discrecionales. Mientras que Friedman habría abogado por medidas más simples, como permitir que los bancos quebraran y estabilizar la oferta de dinero, Bernanke eligió una vía activa y directa que implicaba rescates y compras masivas de activos tóxicos.

Esta disparidad entre la teoría monetarista de Friedman y las acciones de Bernanke fue motivo de debate. Bernanke, influenciado por la nueva macroeconomía keynesiana, consideraba que las circunstancias requerían una intervención inmediata para evitar una depresión aún más profunda. Si bien Friedman habría aprobado el papel crucial de la Fed en estabilizar la economía, probablemente habría desaprobado el enfoque intervencionista que se utilizó, pues defendía que las políticas monetarias expansivas podían sembrar las semillas de futuras burbujas y desequilibrios.

Por otro lado, la actuación de Bernanke fue objeto de duras críticas desde la perspectiva de los economistas de la escuela austríaca, como Jesús Huerta de Soto y Philipp Bagus. Ambos critican las políticas expansivas de la Reserva Federal, y en especial el rescate de bancos y grandes corporaciones, por considerar que estas medidas distorsionan el mercado, perpetúan las burbujas crediticias y empeoran la asignación de recursos. Desde la óptica de la escuela austríaca, las crisis económicas no son anomalías que deben evitarse a toda costa, sino necesarias correcciones de los desequilibrios causados por expansiones monetarias y créditos excesivos. Según esta perspectiva, las acciones de Bernanke evitaron una limpieza profunda del sistema financiero y prolongaron los problemas subyacentes, lo que, en su visión, abriría la puerta a nuevas burbujas y crisis futuras.

Huerta de Soto, en particular, critica el papel que desempeñan los bancos centrales, a los que considera responsables de generar ciclos económicos de auge y caída mediante la manipulación de los tipos de interés y la creación de dinero. Desde su visión, la expansión monetaria llevada a cabo por Bernanke solo agravó los problemas de fondo. Philipp Bagus, otro economista austríaco, ha argumentado que la flexibilización cuantitativa de la Fed exacerbó la mala asignación de recursos y creó las condiciones para futuros colapsos, ya que evitó las necesarias liquidaciones de empresas y bancos no viables, algo que la escuela austríaca ve como fundamental para restablecer el equilibrio económico.

En contraste con las políticas keynesianas y monetaristas que guiaron la actuación de Bernanke, los economistas austríacos sugieren que la solución no debería ser más intervención, sino menos: dejar que el mercado ajuste los errores del pasado sin interferencias, lo que podría resultar en una depuración más rápida y eficiente del sistema financiero, aunque a corto plazo sea doloroso.

Conclusión

En resumen, el trabajo de Bernanke, Diamond y Dybvig no solo ha cambiado la comprensión teórica del sistema bancario y las crisis financieras, sino que también ha influido directamente en la política económica global. Mientras que Diamond y Dybvig ofrecieron una solución teórica para la fragilidad bancaria mediante el seguro de depósitos, Bernanke llevó estas ideas a la práctica durante una de las crisis más grandes de la historia reciente. No obstante, su intervención también ha sido cuestionada, tanto desde la visión monetarista de Friedman y Schwartz, como desde la crítica más radical de la escuela austríaca, que considera que estas acciones, lejos de solucionar los problemas, han sentado las bases para futuros desequilibrios.